Смерть философии

[Гость Vartanyan]

[Гость Vartanyan]

[Nik.h]

прочел всю тему, впринципе сам люблю поразсуждать над такого рода вопросами и наверное как и все имею свою точку зрения но её выражу чуть попозже.

А сейчас просто хотел бы задать вопрос Морфолку; выше ты писал что не веришь ни во что, что не может дать точного подтверждения, так а кто или что для тебя будет являться авторитетом этого точного подтверждения?

[psychopatical]

эмпирические доказательства, наверное. или выведенная математически закономерность, что то такое ) впрочем тоже весьма сомнительное, но не настолько, как личный опыт и переживания

[boya]

прочел всю тему, впринципе сам люблю поразсуждать над такого рода вопросами и наверное как и все имею свою точку зрения но её выражу чуть попозже.

А сейчас просто хотел бы задать вопрос Морфолку; выше ты писал что не веришь ни во что, что не может дать точного подтверждения, так а кто или что для тебя будет являться авторитетом этого точного подтверждения?

Наверняка раздражители зрительного нерва, а так же череда событий которые непосредственно влияют на сидалище

[Morfolk]

А сейчас просто хотел бы задать вопрос Морфолку; выше ты писал что не веришь ни во что, что не может дать точного подтверждения, так а кто или что для тебя будет являться авторитетом этого точного подтверждения?

В основном применяемость, например мы без открытия радиации не могли сквозь людей смотреть, а теперь в каждой больнице рентген, видимо, мы что-таки узнали, а не просто выдумали.

Исхожу из того, что кто-то 100% захочет применить полученные знания и даже если не может его контроллировать (как например искажения пространство-времени гравитацией), то все равно как-то используют, в этом примере - для точного GPS.

[Nik.h]

ну применяемость это конечно весомый аргумент но скажем не во всех же знаниях можно найти применяемость, например люди знают что есть другие солнечные системы а применить это не могут, поэтому применяемость тут навеное не покатит.

Я к чему это спросил, просто дальше весь наш разговор сойдется к тому что в итоге ты скажешь "так ученые доказали" или увидели или написали, так ?

[honeypie]

В основном применяемость, например

Астрофизиков огорчает пост Морфолка. А между тем, вполне себе "точная" (т.е. не гуманитарная) наука.

[psychopatical]

важным также является теоретическое знание, которое предоставляет нам описание , хотя оно может и не обладать непосредственной применимостью

Изменено 11 января, 2013 пользователем psychopatical (смотреть историю редактирования)

[Morfolk]

ну применяемость это конечно весомый аргумент но скажем не во всех же знаниях можно найти применяемость, например люди знают что есть другие солнечные системы а применить это не могут, поэтому применяемость тут навеное не покатит.

как это не могут? а делать красивые обои из фоток Хаббла, я что ли их рисовать буду? >:[

звезды мы к тому же видим и телескопы никто не отменял =)

Я к чему это спросил, просто дальше весь наш разговор сойдется к тому что в итоге ты скажешь "так ученые доказали" или увидели или написали, так ?

не совсем, применяемость для объяснения того, что напрямую не осязаешь.

к тому же, если знание нельзя применить, то его особо нельзя доказать, как напир с теорией струн. оно-то может и работает и ничего не нарушает математически, но пока мы за струны "подергать" и обнаружить их не сможем - не считается фактом.

астрофизики применяются только так, мы исследуем космос теми же телескопами и радиолокаторами и выведенными на орбиту астролабораториями. чтобы доставить несколько машин на марс надо хоть немного знать, как космос в общем работает.

[psychopatical]

ну вот сознание или психику ты пощупать не можешь (или как ты проверяешь их наличие?) но тем не менее это важное знание

[Morfolk]

ну вот сознание или психику ты пощупать не можешь (или как ты проверяешь их наличие?) но тем не менее это важное знание

у себя? по классике - "Cogito ergo sum". так как возможность осознавать одна из основных составляющих сознания =)

у других? тут сложнее. но тут даже не столько вопрос, откуда я знаю наличие (вполне наглядно наблюдаю, кстати), а почем уверен, что это все не матрица какая-то....но это другой разговор

[honeypie]

мы исследуем космос теми же телескопами и радиолокаторами и выведенными на орбиту астролабораториями

Я не придираюсь, но "теория происхождения и тепловой смерти вселенной", "черный дыры", там, либо вообще вся теоретическая (как следует из названия) физика (квантовая, например)...

Попытки разработать "общую теорию всего"?

[psychopatical]

Cogito ergo sum - ничего не говорит ни о сознании ни о психике, это вроде как аксиома для дальнейших теоретических построений - заметь, исключительно описательных

[Morfolk]

Я не придираюсь, но "теория происхождения и тепловой смерти вселенной", "черный дыры", там, либо вообще вся теоретическая (как следует из названия) физика (квантовая, например)...

"теория происхождения и тепловой смерти вселенной" - вроде ж недавно решили, что будет холодная смерть. с теорией происхождения вселенной интересно, так как фактически её нет. Большого Взрыва есть, но это не теория происхождения, а проецирование в обратную сторону происходящих сейчас процессов, раз сейчас расширяется, то если повернуть время в обратную сторону, то будет сужаться пока не придет к фактически точке. что было до этого момента и что спровоцировало расширение пока неизвестно и не факт, что станет известно.

черные дыры искажают свет, так что вполне наблюдаемы.

благодаря квантовой физике создали атомные электростанции или даже транзисторы. да и вообще у теоретической физики есть свойство быстро становиться практической, как только приходят хоть к каким-то реальным выводам.

Попытки разработать "общую теорию всего"?

классическую физку мы применяем уже неизвестно сколько, квантовую вот уже несколько десятков лет. "общая теория всего" - просто попытка объеденить их в одну систему со схожими правилами.

Cogito ergo sum - ничего не говорит ни о сознании ни о психике, это вроде как аксиома для дальнейших теоретических построений - заметь, исключительно описательных

Перефразию: если я могу осознавать в принципе, то это и есть сознание (или часть его). Изменено 11 января, 2013 пользователем Morfolk (смотреть историю редактирования)

[psychopatical]

если я могу осознавать в принципе, то это и есть сознание (или часть его).

ну вот это приблизительно то же самое, что сказать я говорю - это значит и есть язык (или часть его). заметь мне это ничего не говорит о том, что же такое есть сознание, или что же такое есть язык. хоть ты и осознаешь и говоришь

допустим что подтверждением наличия сознания есть возможность осознания, а подтверждением наличия языка есть возможность говорить. но мне это ничего не объясняет

Изменено 11 января, 2013 пользователем psychopatical (смотреть историю редактирования)

[Morfolk]

но мне это ничего не объясняет

я вообще не задавался вопросом объяснения. это совсем другая и более обширная степь. спор тут идет о более базовой характеристике - существовании.

например, карма как и теория струн - много чего объясняют, но при это совершенно не обязательно, что они существуют в реальности. а вот уран - существует, но мало что объясняет =)

[psychopatical]

ну вот я и говорю, что есть теоретическое знание которое предоставляет описание реальности, а есть знание в координатах применимости, которое снабжает нас точными прогнозами, типа а что будет если критическая масса урана достигнет...

тоесть моя мысль в том, что и тот и тот тип знаний одинаково важен, и является взаимодополняющим в научной картине мира

Изменено 11 января, 2013 пользователем psychopatical (смотреть историю редактирования)

[Father]

Такис словечки тут проскакиваю шо сидишь и думаешь...матюк или не?

[honeypie]

Такис словечки тут проскакиваю шо сидишь и думаешь...матюк или не?

В принципе, все можно легко свести к "водке".

Так, например,

карма как и теория струн - много чего объясняют, но при это совершенно не обязательно, что они существуют в реальности. а вот уран - существует,

превращается в:

прием водки внутрь много чего объясняет, но при этом совершенно необязательно, что эти объяснения существуют в реальности, а вот водка - существует

либо,

есть теоретическое знание которое предоставляет описание реальности, а есть знание в координатах применимости, которое снабжает нас точными прогнозами

превращается в:

есть теоретическое знание о возможности приема водки внутрь, которое представляет собой описание процесса в литературе, и со слов окружающих, а есть реальный опыт употребления водки, который снабжает нас точными прогнозами о последующем результате

[psychopatical]

а что, мне нравится )

[Morfolk]

тоесть моя мысль в том, что и тот и тот тип знаний одинаково важен, и является взаимодополняющим в научной картине мира

с этим безусловно согласен и не имеет смысла спорить =)

моим основным пунктом было то, что даже если какя-то идея идеально объясняет что-то, то она все равно должна быть проверяема/доказуема/применяема, чтобы рассматривать её серъезно.

[Tas_V]

Так и запишем: Морфолк отрицает всё аксиомное и признаёт только доказанную теорию.

[psychopatical]

если какя-то идея идеально объясняет что-то, то она все равно должна быть проверяема/доказуема/применяема

с этим я тоже согласен полностью, но существуют я так понимаю принципиально не проверяемые вещи, например по поводу интерференции света мы можем лишь предлагать теории объяснения. и со временем одним теориям приходят на смену другие, которые позже изменяться другими, которые опишут действительность полнее/точнее но опять таки вряд ли мы достигнем когда-нибудь абсолютного понимания

[honeypie]

Правильней было бы сказать: Морфолк отрицает все, и признаёт только то, что признаёт.

[обобщать mode] Это кстати, во многом объективно для любого пользователя интернета, в целом. [/обобщать mode]

Изменено 11 января, 2013 пользователем honeypie (смотреть историю редактирования)