Смерть философии

[psychopatical]

Так и запишем: Морфолк отрицает всё аксиомное и признаёт только доказанную теорию.

ничего подобного, он же принял "Мыслю значит существую"

[boya]

Интересно как доказать теорему без безусловно принимаемых фактов? Да никак

[Morfolk]

но существуют я так понимаю принципиально не проверяемые вещи

почему ты тогда решил, что они существуют? =) само существование интереференции легко проверить ещё с 17-го века где-то.

я не говорю, что таких вещей нет, мне интересно как узнать, что они есть, если их никак проверить нельзя?

[Tas_V]

Фикс,

"я не говорю, что таких вещей нет, мне интересно как узнать, что они есть, если их никак сейчас проверить нельзя?"

я тебе уже приводил главный пример развития науки: сказка (вымысел) - фантастика - научная фантастика - допущение - наука - практическая наука. Всё начинается со сказки .

Изменено 11 января, 2013 пользователем Tasdevil (смотреть историю редактирования)

[Morfolk]

Фикс,

"я не говорю, что таких вещей нет, мне интересно как узнать, что они есть, если их никак сейчас проверить нельзя?"

ну как только мы сможем их проверить, то они перестанут быть непроверяемыми. мы же обсуждали "принципиально не проверяемые вещи" =)

например частица, которая совершенно никак не взаимодействует со всеми остальными (такие вполне вероятно существуют, или даже не одна, или их даже больше чем всех прочих), но при этом никакой разницы нет будь их 0 или 10000000.

[psychopatical]

This is the hidden content, please

• Войти
• или
• Регистрация

интерференция существует, это факт, давно известный но что делает возможным интерференцию нам доподлинно неизвестно, и мы можем лишь строить гипотезы, я именно это имел в виду когда писал о "существовании принципиально не проверяемых вещей"

Изменено 11 января, 2013 пользователем psychopatical (смотреть историю редактирования)

[Гость Vartanyan]

[psychopatical]

согласен, Гегель тот еще...без мангуста не разберешься )

[Гость Vartanyan]

http://www.youtube.com/watch?v=ACyLd9n6a64

[Father]

Та да,а вы тут 14 страниц накатали.

[psychopatical]

и свой дьявол это Бодун

Изменено 11 января, 2013 пользователем psychopatical (смотреть историю редактирования)

[Father]

А кто ваши боги?

[Nik.h]

астрофизики применяются только так, мы исследуем космос теми же телескопами и радиолокаторами и выведенными на орбиту астролабораториями. чтобы доставить несколько машин на марс надо хоть немного знать, как космос в общем работает.

вернусь немного назад, просто я задал конкретный вопрос на который ты не хочешь отвечать, вернее не то что бы не хочешь а отвечаешь все вскользь да вскользь. Исходя из вот этого что я процитировал, истинной в последней инстанции для тебя будет кучка ученых или знаменитых людей или просто масса людей не важно впринципе. И вся твоя терия основывается на чьей то теории потому как лично ты в телескопы то и не смотрел и радиолокаторами и не пользовался, а утверждать что Марс существует ведь можешь хотя сам его и не видел.

К чему это все сводится, только к тому что например тот же Маракеш доказывающий тебе что скажем душа существует он ведь тоже полагается от части на чьюто теорию, не сам же он это все придумал. Тоесть получается что есть несколько вариантов мировозрений, можешь мне ответить почему ты больше склонен к материализму а скажем тот же Маракеш к духовности ?

[Morfolk]

Исходя из вот этого что я процитировал, истинной в последней инстанции для тебя будет кучка ученых или знаменитых людей или просто масса людей не важно впринципе. И вся твоя терия основывается на чьей то теории потому как лично ты в телескопы то и не смотрел и радиолокаторами и не пользовался, а утверждать что Марс существует ведь можешь хотя сам его и не видел.

Я не вскользь отвечаю, кучка ученых для меня не будет истинной в последней инстанции. Если появится группа ученых в полосатых купальниках и скажут: "мы отправили вездеход на Марс, но показать ничего не можем" - я им не буду верить (особенно если они при этом начнут задвигать "это может только каждый сам для себя почувствовать"), а если они при этом показывают и фотки и видео посадки как с Кьюриосити, то склонен поверить, может они конечно все подделали, но это другой вопрос.

В телескоп я смотрел (хоть и слабый) и Марс видел, во всяком случае мне сказали, что это Марс и что он будет такого-то числа виден - не соврали. И Венеру, но с того телескопа от Марса практически не отличалась =(

К чему это все сводится, только к тому что например тот же Маракеш доказывающий тебе что скажем душа существует он ведь тоже полагается от части на чьюто теорию, не сам же он это все придумал. Тоесть получается что есть несколько вариантов мировозрений, можешь мне ответить почему ты больше склонен к материализму а скажем тот же Маракеш к духовности ?

Во-первых:

1. Доказательства. Ученые мне могут рассказать как двигается Марс по орбите и когда его можно наблюдать, Маракеш мне не может рассказать, как можно ощутить душу, кроме того, что это "очевидно". Ученые открыли электромагнетизм и у меня теперь 3 электронных девайса в кармане, духовные лидеры тысячи лет грузят про высшие материи и пшик.

2. Отсюда кстати выходит эффективность: религиям, верованиям и "духовности" десятки тысяч лет и собственно пока что сплошные разочарования - приливами управляют не боги, а взаимодействие с луной.Молнии швыряет не Зевс, а атмосфера, Солнце не проваливается под землю, откуда её достает Ра, а наоборот земля вокруг него вращается. При этом достаточно долго люди верили именно в такие сказки, пока не было открыто как оно на самом деле, теперь религии поумнели и задвигают о вещах, которые типа не поддаются проверке, но репутация подпорчена.

Научному методу всего пару сотен лет, а мы уже общаемся по мобилках с любой точкой на планете, летаем в космос, строим подводные лаборатории, ругаемся когда задержка сигнала между континентами больше секунды (тупой лаг), записываем информацию, для хранения которой нужны были многоэтажные библиотеки на девайсе размером с ноготь. В противостоянии "духовность vs. материализм" прогресс с одной стороны налицо.

[Nik.h]

та ладно тебе про телескоп, видел так видел, это просто как пример был ты ж наверно не хочешь что б я или кто здесь начали перечислять то во что ты веришь но сам того не видел или не ощущал.

И потом понеслось что то типа я верю ученым потому что бла бла бла блаа лаа ла, но я у тебя не это спрашивал, я и сам в бога не верю. Повторюсь, можеш сказать почему твоя точка зрения отличается от точки зрения Маракеша??? так вроде понятней вопрос будет.

Изменено 11 января, 2013 пользователем Nik.h (смотреть историю редактирования)

[Morfolk]

Повторюсь, можеш сказать почему твоя точка зрения отличается от точки зрения Маракеша??? так вроде понятней вопрос будет.

Ок, потому что я верю только тому, что показывает доказательства, результаты и прогресс.

[Morfolk]

думаю не нужно быть психологом чтобы понять почему скажем тибетский монах думает так, а американский бизнесмен по другому.

Итак ясно что они выбрали для себя разные приоритеты получения знаний, но что повлияло на их выбор с самого начала ?

я не думаю что есть какое-то одно конкретное "начало". понятно что есть рождение, воспитание и окружающая культура, но восприятие человека может конкретно поменяться в течении жизни. ещё лет 6-7 назад я не был настолько дотошным и в этой дискуссии занимал бы позицию где-то посредине между собой сейчас и Маракешем, так что какого-то одного момента, который бы 100% повлиял на личную философию у меня не было.

[Nik.h]

все верно, наконецто услышал что хотел. Именно среда обитания (культура) формирует человека, что то на генном уровне закладывается родителям, дальше оказывает влияние все, начиная от воспитателей в детском саду заканчивая фильмом просмотренным по телевизору.

Втом числе и видео игры, конечно они влияют на нашу жизнь а вот в какую сторону, плохую или положительную это можно определить только если дать конкретное определение что есть плохо а что хорошо.

[NALUB]

Стратегии, старые рпг типа Балдура или Плейнскейпа - безусловно развивают. Но до определенного предела, после которого ничего не дают.

Такая же как у книг. Как говорил Юкио Мисима: "есть слова, способные изменить мир, и есть мир, который не имеет к словам никакого отношения". С одной стороны персонажи и события книгигрфильмов никак не влияют на материальный мир, просто символы на бумаге или экране. С другой стороны если бы Гитлер в детстве не слушал Вагнера и не зачитывался "Кольцом Нибелунгов" - история пошла бы по-другому. Такие дела.

начнем с того что гитлера поставили к власти правильные люди... и история вряд ли пошла бы по другому

[psychopatical]

говорить о истории в сослагательном наклонении нет смысла, а вот насчет того "что гитлера поставили к власти правильные люди" - пруф есть ?

[Гость Vartanyan]

[psychopatical]

речь идет о том что "все нудно" игры, фильмы, разговоры на пустые темы и пр..

по большей части да,просто быстро думаю,и зачастую увиденное услышанное уже ясно,но они продолжают мусолить

а как же насчет глубины, и того что при поверхностном взгляде ускользает? порой доступное и понятное, самое простое, при смене ракурса взгляда может оказаться причудливым и невероятно сложным. необъяснимым? ни тебе ли про это знать...

Изменено 17 января, 2013 пользователем psychopatical (смотреть историю редактирования)

[psychopatical]

Если замысел не лежит на поверхности,если цели не очевидны,задачи не ясны,персонажи не читаемы,то это как раз и есть не нудно!

с этим согласен, но здесь есть грань тонкая - переступив границы абсурда начинается бессмыслица, которая имхо - самое нудное что может быть

а если что то спрятано за очевидностью ? это как "если хочешь что то спрятать то выставь его на самое видное место"

или же тебе показывают лишь часть картинки (но обладая бэкграундом ты можешь сложить все в единый образ) и таким образом восприятие зависит лишь от тебя самого. поэтому для кого-то черный квадрат - шедевр а для когото уг

[Father]

Кто зырил?прокоментируйте пожалуйста.

[psychopatical]

я еще не сотрел, но где то на винте валяется, а что стоящее кино?