В Mass Effect 4 может появиться несколько играбельных рас

[Morfolk]

Морфолк по ходу совсем упоролся. В Ф1 нет геймплея?

Я бы не называл его очень сильным. На каждую великолепную идею там находится такая же бесполезная. Если взять все самое лучшее - гениально, все самое худшее - нудно. А в результате имеем игру, о которой интересней читать и обсуждать, чем играть в неё.

[Daisuke]

Зачем я зашел в эту тему? Заспойлерили все...

[Jozik]

Главная фишка РПГ - возможность выбирать роль твоего героя в существующем повествовании. Она состоит и из свободы выбора, и из истории окружающего мира и от событий в самой игре.

это все чуть больше, чем: "определение РПГ - сильное повествование"

Я бы не называл его очень сильным. На каждую великолепную идею там находится такая же бесполезная. Если взять все самое лучшее - гениально, все самое худшее - нудно. А в результате имеем игру, о которой интересней читать и обсуждать, чем играть в неё.

Нет, ну конечно если вспомнить, что ты в нее начал ПЕРВЫЙ РАЗ играть год назад (если не ошибаюсь) - то все ок Изменено 12 ноября, 2012 пользователем Jozik (смотреть историю редактирования)

[Гость quarkeen]

Морфолк по ходу совсем упоролся. В Ф1 нет геймплея? Я его прошел всеми вариантами персонажа, и с 1 ловкости, и с 1 интеллекта, и с 10 удачи и т.д. Любой вариант играбелен и проходим, везде интересно.

Это не говоря уже о том, что статы полностью меняют диалоги в игре.

Сравни это с вариантами ответов шепарда в Масс Эффекте. Это же откровенная олигофрения:

В сочетании с героически напряженным фейсом это ничего кроме тошноты не вызывает, имхо.

[Morfolk]

Нет, ну конечно если вспомнить, что ты в нее начал ПЕРВЫЙ РАЗ играть год назад (если не ошибаюсь) - то все ок

я первый раз год назад прошел. начинал я уже не помню сколько раз и постоянно забрасывал как раз из-за скучных моментов.

Это не говоря уже о том, что статы полностью меняют диалоги в игре.

это кстати одна из самых гениальных идей и исполнение в игре. минус в том, что узнаешь только на второе прохождение или если кто-то расскажет.

для примера в том же Вампире когда выбираешь малкавианца, то тебе народ сразу говорит, что у тебя с головой не так и ты говоришь не как другие.

[Jozik]

Это не говоря уже о том, что статы полностью меняют диалоги в игре.

Ты еще забыл упомнять, что в той РПГ плохой вариант ответа - крансого цвета, хороший - синего.

А если вести диалог только ответами вверхними правыми вариантами - получишь позитивную репу, а нижними - отрицательную

я первый раз год назад прошел. начинал я уже не помню сколько раз и постоянно забрасывал как раз из-за скучных моментов.

Точно? просто помню, ты год назад говорил, что пройти ее не можешь. А купил ты ее, вроде как, на новогодней распродаже. Изменено 12 ноября, 2012 пользователем Jozik (смотреть историю редактирования)

[Daisuke]

Неужели МЕ такая классная трилогия? 1ая часть, откровенно говоря - высер, что там интересного, вообще не смог понять. Во 2ую ни как не могу себя заставить играть, купил в ПСНе, так и валяется на пс3. Хотя, я вообще не особый то и фанат РПГ, не считая КОТОРов, особенно второго, первый тоже хорош, но второй - мой любимый (да-да, можете начинать говорить "1ый - тру, 2ой - солнышко"), ну и ДА1 тоже годным был. А вот МЕ1 и ДА2 - высеры, после них и того факта, что после стольких лет ожиданий проекта, на который я возлагал столько надежд - СВТОРа, он оказался не тортом, играть в Биоваровские игры, как-то не хочется. *Новая* система диалогов, которую они прикручивают во все свои игры теперь - УГ полнейшое, чертово колесо, я хочу увидеть всю свою реплику, и не 3 варианта (которые иногда - одно и тоже), а 5-10, как это было раньше, молчу о том, что то, что написано, и что он скажет - имеют, блеать, огромную разницу.

[Jozik]

как это было раньше, молчу о том, что то, что написано, и что он скажет - имеют, блеать, огромную разницу.

так на эту тему вообще смысла нет заморачиватся. Все решающие диалоги, окрашены в цвета, а остальные, как я уже выше описал ничего не привносят кроме как очков злодея или героя

[Morfolk]

Единственное что там плохо реализовано - пошаговый бой, который нельзя ускорить типа Дисгайи. И всё.

Я тебе не советую спорить со мной про Фаллауты, я прошел оба более 10 раз и могу сказать, что ненужных или проходных идей там нет.

Все что касается тривиальных или ставших в итоге тривиальными задач реализовано там плохо. Я в реале быстрее двери открываю чем персонаж в фоле, вот и получается, что 30% игрового времени уходит в никуда.

Я едва прошел один раз после Н-нного количества попыток, в глубокой молодости мне просто не хватило терпения или усидчивости, при том что потратить сотню-другую часов на героев, циву или моррровинд труда не составляло =)

Ты просто привык к тупорылым современным играм и разучился читать, поэтому тебе Фаллаут нудный.

Ох сейчас начнется.

Текст - самый ужасный способ в играх передать информацию, у разрабов есть возможность использовать для этого:

1. Геймплей

2. Визуальную картинку

3. Звук и речь

4. Текст

Геймплей должен всегда быть на первом месте, можно сколько угодно писать что Кратос - злой, а можно просто дать ему комбо с отрыванием голов. Можно писать что персонаж медлительный, а можно дать ему меньше очков хода в пошаговом режиме и т.п. Текстом приходилось прикрываться, так как просто технически не было возможности показать, то что хотел создатель, но уже не то столетие даже. Сейчас для этого используют QTE и им в такой роли тоже придется умереть.

Отчасти старые РПГ менее играбельны, как раз потому что запустив их приходится не играть, а читать, читать, читать.

Я не говорю что тексту вообще нет места - кодексы, цивилопедии, записки, книги с лором идут на ура и позволяют ещё больше раскрыть вселенную, но они именно вспомогательный инструмент, а не основа игры. Или если все же основывать игры, то лучше всего сейчас это делается Scribblenauts. А в старых РПГ прописываемые команды это те же действия что и сейчас, но без анимации, да их больше было, но так опять же потому что не надо было анимацию делать.

Поэтому геймплей действительно эволюционировал и тоннам текста было суждено умереть, чтобы это произошло. Его больше нет в играх по той же причине, по которой никто не ходит в кинотеатры, чтобы читать с экрана (кроме вступления ЗВ).

В те времена влияние класса и статов на диалоги было нормальным. Это есть и в БГ1-2, и в РТ, и в Аркануме, и даже в Айсвиндах.

В новых фолаутах это тоже реализовано через скиллы и статы, так что все ок, те кто делал и дальше так делает =)

В догонку:

2. Встретится с сильными противниками, умереть даже в первых локациях, не будучи AFK.

3. Потерять напарника в бою, потому что после гибели врагов они не вставали с 1 НР.

9. Встретить главного злодея, которого было тяжело убить даже со второго раза.

В принципе одна причина - монетезация.

Олд скульные игры основывались на принципах, выработанных в аркадных залах, чем чаще ты умирал, тем больше четвертаков приходилось тратить. Поэтому игры делались проходимыми, но с напрягом.

При раннем переходе на персональные девайсы подход оставался прежним, до осознания новой парадигмы. Сейчас до конца большинства игр доходит от силы 30% игроков. Человеку, который не прошел игру сложнее продать ДЛЦ, сложнее продать сиквел, сложнее уговорить купить коллекционку, сложнее убедить в покупке мерчандайза.

Я не говорю что это хорошо или плохо, мне самому нравятся хардкорные игры....но уже сейчас я в них практически не играю, но в теории нравятся =)

Просто если бы развитие шло в обратную сторону, то олдскульщики плакали бы, что раньше игры можно было пройти и увидеть концовку, а теперь разучились делать игры и скрывают это дурной сложностью и невозможностью нормальному человеку дойти до конца =)

[Гость quarkeen]

книги тоже ужасный способ передачи информации, комиксы куда лучше

современный геймер страдает ADHD, - у него сожжены все дофаминовые рецепторы и он не в состоянии успокоиться и расслабиться, чтобы насладиться олдскульной игрой, в которой контент необходимо пропустить через мозг и переварить, поэтому тут бесполезно что-то объяснять и доказывать, не дано. нужны картинки, чтоб все воспринималось бессознательно, а рисовать я не умею)

Изменено 12 ноября, 2012 пользователем quarkeen (смотреть историю редактирования)

[Morfolk]

книги тоже ужасный способ передачи информации

если хочется читать, то как раз есть книги. при этом человечество пишет их уже несколько тысяч лет и научилось писать. но не надо превращать в книги то, что может больше

[Гость quarkeen]

что значит "больше"?)

больше удовольствия, или больше смысла? больше удовольствия, - может быть, но это палка о двух концах, - постоянно пичкая себя дофамином, рано или поздно, ты перестаешь получать удовольствие и живешь с вечным батхертом.

по смыслу, - имхо, ни один фильм еще не приблизился к книге по осмысленности и насыщенности передаваемой информации.

про игры я вообще молчу)

Изменено 12 ноября, 2012 пользователем quarkeen (смотреть историю редактирования)

[Morfolk]

больше задействовать рецепторов и долей мозга хотя бы.

что значит "больше"?)

больше удовольствия, или больше смысла? больше удовольствия, - может быть, но это палка о двух концах, - постоянно пичкая себя дофамином, рано или поздно, ты перестаешь получать удовольствие и живешь с вечным батхертом.

сорс?

по смыслу, - имхо, ни один фильм еще не приблизился к книге по осмысленности и насыщенности передаваемой информации.

осмысленность и насыщенность понятия относительные, ни одна книга не смогла меня впечатлить так как Праймер, например.

[Гость quarkeen]

больше задействовать рецепторов и долей мозга хотя бы.

сколько долей мозга задействовано в скринах из МЕ, которые я постил выше? лол

текст задействует гораздо больше долей мозга, потому что воспринимая текст, ты сначала дешифруешь этот текст, потом строишь образы на его основе, потом строишь визуалку под эти образы.

воспринимая картинку, ты просто воспринимаешь картинку, и на этом работа мозга заканчивается.

именно поэтому книги рулят уже тыщи лет, а удел театра и кино, - жвачка.

осмысленность и насыщенность понятия относительные, ни одна книга не смогла меня впечатлить так как Праймер, например.

ну это нормально для твоего типа восприятия, раз ты не осиливаешь фалаут, книги вряд ли тебя "впечатлят". не буду спрашивать даже, что же ты читал.

[Morfolk]

текст задействует гораздо больше долей мозга

и снова, где сорс и пруф?

ну это нормально для твоего типа восприятия, раз ты не осиливаешь фалаут, книги вряд ли тебя "впечатлят". не буду спрашивать даже, что же ты читал.

я осиливаю фолаут, но именно с усилием, хотя потом всю вики, сторилайн и т.д. перечитал с удовольствием. собственно у обсидианцев это частая проблема, как я уже говорил - читать, обсуждать и погружаться в историю их игр куда интересней чем играть в них.

кстати о фильмах, вон в соседней теме Воина обсуждают. тоже пример как фильм за более короткий период эмоционально цепляет сильнее.

Изменено 12 ноября, 2012 пользователем К.О. (смотреть историю редактирования)

[Гость quarkeen]

эмоции - это мусор. это всего лишь баланс химии в твоем организме. ты посмотрел воина, получил дозу эмоций, через очень ограниченное время они сошли. норм, но бесполезно. жвачка.

завтра нужна будет новая.

книги читают не для эмоций.

[Morfolk]

эмоции - это мусор.

не хочется тебя расстраивать, но эмоции более глубокая часть нашего восприятия, чем интеллектуальное сознание. и пока ты человек, ты в первую очередь познаешь мир эмоционально, а потом уже рационализируешь свои ощущения. и раз лазишь по ТЕДу, то думаю сможешь найти соответствующие доклады =)

ты можешь конечно закрыться в себе и троллить всех вокруг из-за несоответствия твоему желаемому логично-рациональному образу, но в действительности будешь только ограничивать себя во всестороннем развитии.

[Гость quarkeen]

я думаю, что знаю о эмоциях побольше лазящих по теду, поэтому и утверждаю, что эмоции это мусор) они не влияют на твою жизнь.

это даже на том же теде было. человек потерявший обе ноги и человек выигравший в лотерею оценивают свои жизни одинаково через год.

гоняться за эмоциями, - гоняться за собственным хвостом.

Изменено 12 ноября, 2012 пользователем quarkeen (смотреть историю редактирования)

[Morfolk]

что эмоции это мусор) они не влияют на твою жизнь.

они в основном и определяют твое восприятие жизни, хочешь ты того или нет.

гоняться не надо и так всегда с тобой.

можно не ставить их в центр внимания, но втупую игнорить и заявлять, что мусор - глупо.

кстати, что же в таком случае ты советуешь читать кроме специализированной литературы?

[Гость quarkeen]

они в основном и определяют твое восприятие жизни, хочешь ты того или нет.

говоря что они мусор, я лишь говорю, что не стоить принимать их за руководство к жизни. эмоции это всего лишь регулирующий механизм упрямого бота, - мозга.

он неспособен на сложные конструкции и решения, поэтому в контексте человеческой жизни, работает не шибко успешно.

самый простой пример, - мозг может вычислить что определенная особь является наилучшим кандидатом для вынашивания твоего потомства, и начинает бомбить тебя гормонами и нейромедиаторами вызывая у тебя состояние, именуемое любовью. при этом ему все равно, что социально, эта конкретная особь - абсолютный кошмар и не является хорошим кандидатом для построения такой социальной конструкции, как спокойная и счастливая семейная жизнь) "любовь зла, полюбишь и козла" - как раз про это. выбирая партнера сознательно, а не эмоционально, можно достичь гораздо лучших результатов.

почитать, ну я могу перечислить свои любимые книги разве что - "Бесы" Достоевский, "Замок" Кафка, "Маятник Фуко" Эко, "Порою блажь великая" Кизи, "Чума" Камю, "Сирены Титана" Воннегут.

из науч попа о мозге могу посоветовать "Мозг и душа" Крис Фрит

Изменено 12 ноября, 2012 пользователем quarkeen (смотреть историю редактирования)

[Morfolk]

эмоции это всего лишь регулирующий механизм упрямого бота, - мозга.

он неспособен на сложные конструкции и решения, поэтому в контексте человеческой жизни, работает не шибко успешно.

пока что успешней остальных органов.

самый простой пример...выбирая партнера сознательно, а не эмоционально, можно достичь гораздо лучших результатов.

булшит. ты не можешь полностью сознательно выбрать партнера сразу по нескольким причинам: ты не можешь объективно оценить себя, ты не можешь объективно оценить любого другого человека, ты абсолютно не в состоянии предугадать даже на 70% свои и её будущие предпочтения, ценности и желания.

в итоге оба механизма совершенно неадекватны в этом вопросе, так что не стоит переоценивать себя и свое сознание =)

почитать, ну я могу перечислить свои любимые книги разве что - "Бесы" Достоевский, "Замок" Кафка, "Маятник Фуко" Эко, "Порою блажь великая" Кизи, "Чума" Камю, "Сирены Титана" Воннегут.

и ты хочешь сказать, что эти книги тебя впечатлили абсолютно без эмоциональной привязки? и таки опять булшит

[Гость quarkeen]

булшит. ты не можешь полностью сознательно выбрать партнера сразу по нескольким причинам: ты не можешь объективно оценить себя, ты не можешь объективно оценить любого другого человека, ты абсолютно не в состоянии предугадать даже на 70% свои и её будущие предпочтения, ценности и желания.

в итоге оба механизма совершенно неадекватны в этом вопросе, так что не стоит переоценивать себя и свое сознание =)

я не переоцениваю свое сознание, просто не всем дано видеть, замечать и анализировать сознанием, а не спинным мозгом, с чего собственно мы и начинали)

[Morfolk]

ладно, я-то на самом деле тоже выступаю за увеличение влияния рациональной части сознания в повседневной жизни человечества =)

просто эмоциональные рефлексы сформировались как механизм реагирования отдельного индивидуума на ограниченный поток информации и необходимость принятия решений в таких ситуациях. это только последние пусть даже пару тысяч лет, когда человечество научилось сохранять, передавать и категоризировать данные для общего пользования и делать на их основе последовательные выводы, непостижимые ранее.

но эмоции при этом никуда не делись и все ещё формируют основу наших взаимоотношений и восприятия. так что с ними надо дружить и получше понять, чтобы двигаться дальше. как пример с теми же книгами - голые идеи не воспринимаются настолько глубоко, как те же идеи, обернутые в рассказ, задевающий иррациональные струны души. собственно, моя основная мысль и заключалась в симбиозе рационального и эмоциональных начал, который в разных формах искусства происходит по-разному.

P.S. Воннегут переоценен (но не у нас, а у себя). Кафка немерянно крутой

все, я спать.

[Гость quarkeen]

эмоции это всего лишь простой биомеханизм. можно философствовать сколько угодно, но не эмоциями я познаю вселенную, не эмоциями я познаю устройство и взаимодействие элементарнхй частиц, не эмоциями люди расщепляют атомы, не эмоциями люди вычислили темную материю и бозон хиггса, не эмоции позволили совершить замер состояния квантов без коллапса волновой функции. человек давно перерос эмоции, и руководствоваться ими - вредно. сидхартха гаутама знал об этом еще 500 лет до н.э.

воннегут не фантаст. он пишет о реальности, а фантастикой пользуется как формой. возможно причина в том, что ты его оценивал с точки зрения фантастики)

наример этот отрывок - просто блеск, имхо:

Everyone wore handicaps of some sort. Most handicaps were of an obvious sort — sashweights, bags of shot, old furnace grates — meant to hamper physical advantages. But there were, among Redwine's parishioners, several true believers who had chosen handicaps of a subtler and more telling kind.

There were women who had received by dint of dumb luck the terrific advantage of beauty. They had annihilated that unfair advantage with frumpish clothes, bad posture, chewing gum, and a ghoulish use of cosmetics.

One old man, whose only advantage was excellent eyesight, had spoiled that eyesight by wearing his wife's spectacles.

A dark young man, whose lithe, predaceous sex appeal could not be spoiled by bad clothes and bad manners, had handicapped himself with a wife who was nauseated by sex.

The dark young man's wife, who had reason to be vain about her Phi Beta Kappa key, had handicapped herself with a husband who read nothing but comic books.

Redwine's congregation was not unique. It wasn't especially fanatical. There were literally billions of happily self-handicapped people on Earth.

Изменено 12 ноября, 2012 пользователем quarkeen (смотреть историю редактирования)

[Daisuke]

, Кто ты, по профессии?